Jueves 16 de enero de 2014

Puertorriqueños y otros aún se les niega el derecho al voto

POR RICHARD R. ROBLES

RROBLES@ROBLESPA.COM

Este mes celebramos la vida del Dr. Martin Luther King Jr. y su compromiso y logros para la igualdad, incluidos los derechos de voto, durante el movimiento por los derechos civiles. A pesar de que se han logrado grandes logros en los derechos de voto a lo largo de las décadas, aún existen injusticias.

A los ciudadanos estadounidenses que residen en territorios estadounidenses como Puerto Rico, las Islas Vírgenes de EE. UU., Guam, las Islas Marianas del Norte y Samoa se les niega el derecho a votar por el presidente. La premisa es que estos territorios no son estados de la unión y, por lo tanto, a los ciudadanos de EE.UU. que residen en estos territorios se les debe negar el derecho al voto.

Pero un ciudadano de los EE. UU., que resida en, por ejemplo, Corea del Norte, bajo la Ley de Votación en Ausencia para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero, aún mantendrá su derecho al voto. Esto es lo mismo para cualquier otro país al que se mude el ciudadano siempre que haya residido en un estado de la unión antes de mudarse. Sin embargo, un ciudadano estadounidense que nació en un territorio nunca tendrá derecho a votar mientras sea residente de ese u otro territorio de los EE. UU.

Un inmigrante puede convertirse en ciudadano estadounidense naturalizado y, una vez que lo haga, tendrá derecho a votar por el presidente de los Estados Unidos, pero un ciudadano estadounidense nacido en los Estados Unidos no tendrá derecho a votar si reside en territorio estadounidense.

En el caso de Puerto Rico, se ha argumentado que Puerto Rico simplemente puede convertirse en un estado. Ese argumento intenta llevar esta injusticia al ámbito político. Esto no es un problema político sino constitucional.

Puerto Rico tiene tres partidos políticos principales, cada uno compitiendo por su propia causa política. Cada parte tiene una posición distinta sobre cuál debe ser el estado de Puerto Rico. Pero este debate político sobre el estatus no tiene ninguna relación con el derecho subyacente a la igualdad que se niega en la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los EE. UU. Aun así, los argumentos constitucionales continúan siendo desviados en los tribunales federales. Y el pretexto es que el mecanismo para corregir esta desigualdad es a través de la estadidad. Este pretexto es fundamentalmente defectuoso.

Existe una negación obvia y reconocida de los derechos de voto de ciudadanos estadounidenses que residen en los territorios de EE. UU. Quizás Puerto Rico se convierta en un estado algún día corregirá el problema del sufragio puertorriqueño. Pero, ¿qué ocurre con los territorios de EE. UU. Que quizás nunca se conviertan en un estado? ¿A estos ciudadanos de los EE. UU. Siempre se les negará el derecho al voto?

Como dijo King "[un] derecho retrasado es un derecho negado". Aunque los tribunales federales han planteado esto como una cuestión política que no pueden decidir y es mejor dejarla a la legislación del Congreso, los tribunales federales sí tienen el poder de declarar inconstitucional. esta negación de igual protección de las leyes, dejando así los medios de corrección a la rama legislativa.

Entonces la política entra en juego nuevamente. Algunos argumentan que en el caso de Puerto Rico, si a sus residentes se les concediera el derecho al voto, entonces sería un territorio azul a favor del Partido Demócrata. Entonces, el miedo político es una noción preconcebida de que ciertas personas no votarán de cierta manera y, por lo tanto, se les debe negar ese derecho de voto.

El argumento tampoco reconoce que los estados cambian de azul a rojo según la persona que se está ejecutando y la efectividad de la campaña. Por ejemplo, Florida era roja para George W. Bush pero azul para Barack Obama. ¿Cómo puede un partido político pensar que no tiene que ganar los votos que necesita? Y una elección verdadera y democrática requeriría la participación de todos sus ciudadanos.

Al honrar a King y sus logros para el mejoramiento de nuestro país, debemos recordar que el movimiento por los derechos civiles está en curso. Como dijo: "La injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes". Negar a los ciudadanos de EE. UU. Este derecho fundamental de votar no debe continuar, porque un voto rechazado en tales circunstancias es como si no se hubiera votado realmente.

Richard R. Robles es fundador y ex presidente del Colegio de Abogados de Puerto Rico de Florida. És un abogado en Miami.

 

The Miami Herald www.miamiherald.com January 16, 2014